Trumps „Revolution“ verstehen und Handeln – Ein Dialog mit Nietzsches Philosophie

Für Nietzsche ist die Natur kein passives „Ressourcenlager“, sondern ein dynamisches Kräftespiel („Wille zur Macht“). Eine angemessene Haltung wäre:

• Kooperation statt Ausbeutung: Kreativität sollte die Natur nicht unterwerfen, sondern mit ihr ringen wie ein Künstler mit seinem Material.
• Dionysische Bejahung: Die Natur ist kein zu überwindendes Chaos, sondern eine Quelle schöpferischer Energie (vgl. „Die Geburt der Tragödie“).

Beispiel: Regenerative Landwirtschaft, die Böden als lebendige Systeme begreift, statt sie auszulaugen.

Nietzsche fordert, Werte aktiv zu gestalten, statt bestehenden Dogmen zu folgen („Umwertung aller Werte“). Übertragen auf Ressourcennutzung:

• Innovation jenseits des Konsumismus: Echte Kreativität findet neue Wege, mit weniger mehr zu schaffen („höher, weiter, geistiger“ – nicht nur quantitativ).
• Ästhetische Ökologie: Schönheit und Funktionalität verbinden (z. B. solare Architektur, die zugleich Kunstwerk und Energiequelle ist).

Gegenbeispiel: Die heutige „grüne“ Technokratie, die Nachhaltigkeit als bloße Effizienzsteigerung missversteht, ohne kulturelle Vision.

Nietzsches Gedanke, dass alles wiederkehrt, verlangt, jede Handlung so zu wählen, dass man ihre ewige Wiederholung bejahen kann. Daraus folgt:

• Verantwortung für zukünftige Generationen: Kein Raubbau, der die eigene Existenzgrundlage zerstört.
• Zyklische Wirtschaft: Kreislaufprinzipien (Cradle-to-Cradle) statt linearer Ausbeutung.

Paradox: Gerade die radikale Bejahung des Diesseits (kein Jenseitsvertröstung) verlangt einen langfristigen Umgang mit der Erde.

• Askese als Sklavenmoral: Nietzsche würde eine kasteiende „Verzichtsökologie“ ablehnen, die Leben verneint.
• Technokratische Hybris: Der Glaube, die Natur komplett beherrschen zu können, wäre für ihn eine neue „Hinterwelt“ (z. B. Geo-Engineering als Flucht vor der Verantwortung).

Harmonie zwischen Ressourcen und Kreativität verlangt:

1. Die Natur als Partnerin im schöpferischen Kampf – nicht als Feindin oder Opfer.
2. Kreativität, die neue Werte setzt – nicht nur alte Systeme optimiert.
3. Eine Kultur, die Verschwendung als hässlich und Genialität als nachhaltig begreift.

Nietzsche würde sagen: „Die Erde ist kein Rohstoff, sondern ein Kunstwerk – handelt danach!“

Viele dieser Unternehmer vertreten eine ultralibertäre Ideologie, die staatliche Regulierung als Hindernis für Fortschritt betrachtet.

• Musk und Thiel sehen Demokratie als ineffizient an und bevorzugen technokratische Systeme, in denen „Vernunft“ (d. h. ihre eigene Vision) über Mehrheitsentscheidungen steht 12.
• Bezos und Musk investieren massiv in private Raumfahrt, weil sie glauben, dass Regierungen zu langsam sind, um die Kolonisierung des Weltraums voranzutreiben.
• Thiel unterstützt sogar die Idee autonomer Seasteading-Städte, um staatliche Gesetze zu umgehen.

Kritik: Diese Haltung führt zu einer Privatisierung der Zukunft, in der Milliardäre bestimmen, wer Zugang zu neuen Lebensräumen oder Technologien hat

Laut Douglas Rushkoff („Survival of the Richest“) bereiten sich viele Tech-Eliten auf einen Kollaps der Zivilisation vor – sei es durch Klimawandel, Atomkrieg oder soziale Unruhen.

• Sie kaufen Bunker in Neuseeland, planen schwimmende Städte oder träumen von Mars-Kolonien 12.
• Musk rechtfertigt SpaceX mit der Notwendigkeit einer „Backup-Zivilisation“ auf dem Mars.
• Bezos spottet zwar über Mars-Fantasien, baut aber mit Blue Origin eine Infrastruktur für orbitalen Kapitalismus (Weltraumindustrie, Mond-Basen).

Ironie: Sie fliehen vor Problemen, die sie selbst mitverursacht haben – Klimawandel durch fossilen Kapitalismus, soziale Spaltung durch Plattform-Monopole

Diese Milliardäre sehen sich oft als Schöpfer neuer Welten, nicht als Teil der bestehenden Gesellschaft.

• Musk inszeniert sich als „Technoking„, der mit Neuralink, Tesla und SpaceX die menschliche Evolution steuert.
• Bezos spricht von einer „Zivilisation im All„, in der die Erde nur noch ein Naturreservat ist.
• Thiel finanziert Langlebigkeitsforschung, als ob der Tod nur ein technisches Problem wäre.

Problem: Diese Haltung führt zu einer Entfremdung von der Realität – sie leben in einer Blase, in der Geld jedes Problem lösen kann.

Ihre Geschäftsmodelle basieren auf der Kontrolle digitaler Infrastrukturen:

• Musk besitzt X (Twitter), Bezos Amazon Web Services, Zuckerberg das Metaverse.
• Sie betrachten Nutzer als Datenlieferanten, nicht als Bürger mit Rechten.
• Greenland (Anm.: Grönland)-Investitionen (seltene Erden, Datenzentren) zeigen, wie sie physische Ressourcen monopolisieren

• Viele dieser Figuren zeigen narzisstische Züge – sie glauben, klüger als Experten zu sein („First-Prinzipien-Denken“ als Rechtfertigung für Alleingänge).
• Gleichzeitig herrscht eine tiefe Paranoia (Bunker, Sicherheitsteams, Angst vor Aufständen).
• Thiel und Musk sympathisieren mit autoritären Politikern, weil sie Stabilität versprechen.

Die Tech-Milliardäre haben nicht wirklich den Planeten „aufgegeben“ – sie bauen sich parallele Machtsphären, in denen sie die Regeln selbst bestimmen. Ihr Verhalten ist eine Mischung aus:

1. Machtfantasien („Wir retten die Menschheit – auf unsere Weise“),
2. Fluchtreflexen (vor Verantwortung, vor den Folgen des Kapitalismus),
3. Technokratischem Größenwahn („Wenn wir es nicht tun, tut es niemand“).

Die Frage ist nicht, ob sie fliehen, sondern ob die Gesellschaft zulässt, dass sie die Zukunft monopolisieren.